Начну с главного: Навальный — лучший выбор. Почему это так тема для отдельной статьи. Однако никто не идеален, и мне хотелось бы подсветить некоторые недостатки и сомнительные моменты относительно этого человека, а лучше бы даже получить по этому поводу комментарии. Для этого я пишу эту заметку. Надеюсь её подхватят антинавальновские СМИ. Но всё же чтобы правильно оформить ссылку к этой статье им придётся указывать её название, поэтому оно выбрано именно таким. Какие-то мои претензии более серьёзные, какие-то менее, какие покажутся вам совершенно незначительными и притянутыми за уши, это нормально. Не хочу чтобы это считали рейтингом, порядок изложения произвольный.

Итак, первое, передача "Россия будущего", а до того "Навальный 20:18". Когда эфиры только начинались, Навальный пытался уложиться в 60 минут, но ни разу не сумел этого сделать. Потом даже пытаться перестал. И этому человеку вы хотите доверить страну на 4 года (я надеюсь всё же будет возврат к такому сроку)? Думаете Навальный просидит 4 года, а потом спокойно пойдёт на выборы? Думаете не прилипнет к креслу? Он пробубнить заготовленные новости за час не может, а вы хотите чтобы он реформы в 4 года уложил.

Второе, Котляросрач. Напомню контекст: 2015 год, демократическая коалиция решает выдвинуть список от РПР-Парнас по результатам праймериз, и для этого все участники этой процедуры подписывают некоторую бумагу. Председатель одного из отделений РПР-Парнас Татьяна Котляр в результате праймерзов не получает права на выдвижение и поднимает бунт. После этого долго идут споры обязана ли она выдвинуть список без себя или нет. Все споры могли бы быть прекращены предъявлением одной единственной бумажки, того самого обязательства Котляр с её подписью, но этой бумажки нет. 3 месяца Волкова, Навального и всю коалицию возят мордой об стол, потом наконец-то бумажка находится. И что, вы хотите доверить государство людям, которые одну единственную значащую бумажку посеяли и 3 месяца не могли отыскать? Такой вот уровень подготовки и организованности вы считаете достаточным?

Далее, отчёты ФБК. Вы когда-нибудь читали финансовую часть этих отчётов? И после этого у них хватает наглости называть себя самой открытой организацией в России. Там же написано примерно ничего. Все эти отчёты составлены по формуле "100 лямов получили, 100 лямов потратили". Но ведь именно такие отчёты Навальный не хотел бы видеть от правительства. Да, в отчёте указано сколько ушло на аренду офиса, сколько на зарплаты, но по такому отчёту невозможно понять сколько там скрыто коррупции. Как зарплаты распределены между сотрудниками, может быть всё забирает Жданов (и отстёгивает Навальному), может быть для офиса закупается бумага по стократно завышенной цене. Я догадываюсь, что ничего такого на самом деле не происходит, но что мешает опубликовать бухгалтерскую базу данных полностью? Всё равно ФБК принужден регулярно проводить аудит, сдавать документацию в мин.юст, и вообще, все их банковские проводки в реальном времени отслеживаются кей-джи-би и апешечкой. К чему секреты?

Раз уж заговорили про ФБК. Что там делает Навальный? Он официально не работает в ФБК, не получает там зарплату, но при этом руководит этой организацией. У него там свой кабинет, у него там кресло Herman Miller Aeron (видно в интервью). Очень недешёвое кресло. На какие средства оно куплено? Нет ли в этом коррупции? Почему пожертвования собирает ФБК, а ролики выкладывают на канале Алексея Навального? Почему за фильм "Он вам не Димон" присядет (надеюсь нет) Жданов, а популярность набирает Навальный? Политическую "прибыль" "приватизирует" Навальный, а "уголовные" "убытки" "национализируются" в ФБК. Ещё мне всё это напоминает отношения между Путиным и "Единой Россией", вроде бы не состоит, но на самом деле руководит.

Теперь, поговорим о доходах Навального. Сто раз об этом уже спрашивали, но ответы меня всё равно не убеждают. Когда-то Навальный прямо говорил: "Я адвокат номер 1 в России по истребованию документов,"— и это звучало очень убедительно. Но сейчас Навального лишили статуса адвоката. В ФБК он денег не получает. В интервью он говорил о частных юридических консультациях, но кто эти консультации заказывает говорить нельзя. А почему, Алексей? Всё равно все ваши финансовые операции тщательно отслеживаются. Почему Сарделенычу можно знать ваши источники доходов, а мне нельзя?

Теперь о Белыхе. Или Белых? 2009 год, Алексею 32 года, он становится внештатным советником губернатора Кировской области. Почему? Как так? Вот прямо с улицы зашёл и стал советником губернатора? Может они где-то вместе работали или давно знакомы? Навальный подмосквич, Белых пермяк. Ну ладно, бывает. Но они ведь даже на охоту вместе ездили. Как и когда успела возникнуть эта дружба? Нет ли тут неизвестной широкой публике преступной или коррупционной истории? Нипаня-ятна.

Переходим к самому пикантному кусочку этого блюда. В 2013 году в штабе Навального произошла неприятная история с участием Волкова, Каца и Патюлиной. Я читал объяснения всех участников конфликта, и у меня сложилось впечатление, что наиболее достоверную картину даёт Патюлина, Волков с ней в общем-то не спорит о поступках, но об их охарактеризовании. Действительно, Волков приставал к Патюлиной. Между Волковым и Кацем на этой почве произошёл конфликт. Потом конфликт обострился от того, что Кац позвонил в штаб Собянина и поздравил с победой. Оставим этот звонок на его совести. Позвони Навальный сам, получил бы 10 очков договороспособности, но потерял бы 5000 очков доверия своих избирателей. Оставим за скобками вопрос имел ли Кац право через голову начальника поздравлять соперника. Я хочу обратить внимание на другое. С одной стороны конфликта Кац, с другой Волков. И в этой ситуации Алексей решает окончательно разругаться с Кацем (он потом его то игнорировал, то обзывал обидными словами, то это делала за него Любовь Соболь) и выгораживать Волкова. Вся история с харасментом полностью проигнорирована Алексеем, известным поборником нравственности и критиком Слуцкого. Получается ситуация похожая на известную поговорку о путинской России: "Друзьям всё, врагам — закон". Волков друг, ему надо всё прощать, а Кац — враг, его репутацию нужно уничтожать.

Теперь поговорю ещё об одной "путинской" черте Навального, которая вызывает у меня настороженность. Путина, губернаторов и прочих чиновников часто обвиняют, что они воспринимают бюджеты как собственные деньги, тратят их по своему усмотрению. То же самое я наблюдал у Навального в 2018 году. Вроде бы был отдельный счёт для сбора пожертвований на президентскую кампанию, региональные штабы, но фактически весь ФБК работал на кампании Навального. Это абсолютно нормально, что ФБК имеет политическую позицию, что поддерживает кандидатов, которые принесут пользу в борьбе с коррупцией, но мне кажется, что это не должно становиться основной и единственной деятельностью фонда даже временно. Люди жертвовали фонду борьбы с коррупцией, а тратились эти деньги конкретно на агитацию в пользу Алексея Навального. Если бы люди хотели поддерживать Навального, то могли пожертвовать на его кампанию. Если же люди жертвовали ФБК, то эти деньги должны были прежде всего пойти на финансирование расследований, а сотрудники ФБК должны не должны был по указке Навального (постороннего человека) бросаться копать против того чиновника на которого он укажет пальцем, против того кого именно сейчас надо замочить, кто посмел Навальному с̶т̶а̶в̶и̶т̶ь̶ ̶п̶а̶л̶к̶и̶забивать бетонные сваи в колёса.

Последнее что упомяну, Навальный — популист. Я прошу не считать это слово совсем плохим, в конце концов, это задача демократического политика говорить то, что от него ждут избиратели. Но хороший политик должен формировать правильный запрос, убеждать избирателей, что предлагаемые меры правильные, а не идти на поводу у толпы. По вопросам прав сексуальных меньшинств Навальный трусливо старается не высказываться, по вопросу уничтожения контрафактной санционки поддерживает глупое и вредное мнение, что эти продукты надо раздать. Валютные ипотечники? Государство должно помочь! (За счёт других граждан) Образование/медицина? Должны быть бесплатные! Я не против широкого участия государства в финансировании образования и медицины, но все рейтинги лучших университетов возглавляют только платные ВУЗы.

Не хочу чтобы кто-то считал, что я не сторонник Навального. Наоборот, я прямо заявил в самом начале этой статьи и даже в заголовке, что лучшего выбора в России я сейчас не вижу. Другие хорошие политики есть, но никто не идеален, и Навальный — лучший из имеющихся. С гордостью я заявляю, что даже несколько дней успел побывать членом партии Прогресса. Если вам из оппозиционных политиков Навальный не симпатичен, то возможно вы согласитесь с суждением Евгения Николаевича Понасенкова о том, что Навальный исторически необходим в качестве тарана для смены режима Путина.

Выдохнул. Надеюсь эту статью мне не придётся дополнять.