Я не люблю псевдонаучных фриков и в основном доверяю признанным учёным. ВИЧ вызывает СПИД, астронавты побывали на Луне, телегонии не существует. Но в случае с Понасенковым всё оказывается сложнее. В целом жизнь была бы проще если бы можно было разделить на белое и чёрное, на академических учёных и псевдонаучный сброд. Но наука это не про согласие с авторитетными академиками, не про согласие с наиболее массовым мнением или с мнением государства. Наука это про подтверждение или опровержение. И с этими вещами у Понасенкова как раз всё очень хорошо. В его главном на сегодняшний день произведении "Первая научная история войны 1812 года" ссылок на источники чуть более чем дохрена. А вот критики Маэстро будто дразнят меня тем, что не используют цитат. Я бы с удовольствием прочитал подробный разбор какой-нибудь главы "Первой истории..." с подробным указанием ошибок Евгения Николаевича и цитатами из опровергающих источников. Я понимаю, что один дурак задаст столько вопросов, что и десят мудрецов не ответят, но всё же. Уж ради тенора, режиссёра и просто человека эпохи возрождения можно было бы разок постараться. Вместо этого я обычно наталкиваюсь на пространные заявления в духе "это уже было у Троицкого, то уже было у Кузьмина, мы, профессионалы, это всё уже давно знаем, новизны нет, уберите". А ошибки-то где? В чём же Понасенков не прав? Если ошибок нет, то может его книгу стоит рекомендовать к прочтению школьникам и студентам?

Отдельно отмечу, что мне не близка эстетика Понасенкова, его стремление эпатировать публику, однако я не могу лишать его права вести себя так как он посчитает нужным, тем более, что сам Евгений Николаевич даже дал некоторое объяснение своему поведению цитатой Гитри: "Когда я лучше узнал людей которых бешу, я стал делать это намеренно." (Цитата неточная, но так лучше чем никак.)

Есть ещё два важных момента, которые я считаю нужным отметить. Первое, я сдержанно разделяю восторги в сторону Наполеона и критику Кутузова, которого Понасенков считает бездарным и трусливым полководцем. Мол, Кутузов дважды уже проигрывал Наполеону сражения, потому боялся устраивать с ним битву при отступлении армии Наполеона из Москвы и далее. Я, однако, в оправдание "старого сатира" и "кофейника Зубова" могу сказать, что это, возможно, лучшее решение, которое Кутузов мог бы принять. Трезво оценивая невозможность победной битвы он выбрал вариант избегания битв, и в итоге добился желаемого результата, хоть и немалой ценой.

Второе. Я внимательно следил за противостоянием Понасенкова и Соколова, однако в нём мне всё ещё не всё ясно. Состоялось три судебных процесса, два по искам о защите чести и достоинства ("боевая ничья", скажем так) и о плагиате. И вот о последнем-то судебном процессе мне хотелось бы знать больше. До суда Понасенков тряс экспертным заключением, но у меня есть вопросы по этому поводу. Первое, само экспертное заключение сделано по двум текстам, которые предоставил сам Понасенков. А мог ли Соколов в суде предоставить более ранние источники? Второе, итоговое заключение содержит непонятную мне формулировку "может расцениваться судом как [плагиат]". Что значит "может расцениваться"? А может и не расцениваться, так что ли? Это так принято писать в экспертизах, или эта фраза действительно уничтожает весь смысл исследования? Далее, в суде состоялась адвокатская баталия, трое судей со стороны Понасенкова (хотя казалось бы, зачем, ведь есть такая сильная экспертиза) и двое со стороны Соколова (хотя казалось бы, предъяви более ранний текст, и всё, вопрос закрыт). Понасенков подробностей процесса не раскрывает, а Соколов уже вряд ли в ближайшем будущем объяснит как же ему удалось убедить суд, что плагиата не было.

В общем я продолжаю ждать разоблачения Понасенкова со стороны академического сообщества. Разоблачения настолько явного, что даже я своей тупой головой смогу его понять. Но до тех пор остаюсь сторонником Маэстро.